Вопрос:
не хотел, конечно, никого обижать, говоря, что в вере бахаи много невежества - но ведь по сути так оно и есть - иначе как назвать отвергание очевидных вещей и предоставление неверной информации без понимания ее сути? Вот, кстати, неплохая статья об утопичности смешивания всего подряд (в смысле, религий): http://ningma.org.ua/russian/dao/utopiya.html Вы - яркий пример этой утопии, поскольку желание всех объединить под одной крышей приводит ко множеству казусов, выдергиванию отдельных, выгодных Вам, моментов из различных традиций, смешание их, преправление собственными идеями. На выходе имеем такую себе гремучую смесь из разрозненных кусочков разных религий...
Ответ:
Забавно — в процитированной Вами статье автор задаёт вопрос, откуда пришла фраза «множество путей, ведущих к одной цели (истине? реальности?)». Идея эта, конечно же, не нова, но в процитированном виде она выглядит очень похоже на то, что говорил Абдул-Баха во время Своих путешествий по Европе в 1911 году:«Все ищут истину, и к ней ведут много дорог. У истины имеется много оттенков, но она остается единой во веки веков.»
(«Парижские беседы»)
Тут же он и сам подтверждает, кстати, что в прошлых религиях (по крайней мере, в индуизме) этой идеи точно не было. Существовала только идея о том, что одно и то же может быть выражено разными словами — но это совсем другая мысль, конечно же.
И странно читать о том, что автор не понимает, что есть Реальность. Реальность, истина — это то, что есть. Не надо путать этот простой факт с дальнейшим вопросом: «А каково то, что есть?» Вот это уже может стать — и становится, конечно же,— предметом спора. Но если что-то есть, оно выглядит как-то — и никак иначе. Мы можем не видеть этого, можем смотреть на это через розовые, голубые и прочие очки, но цвет самого предмета от этого не меняется. Если стена белая, то сколько бы ни собралось перед ней людей с нарушениями зрения и без оных, и сколько бы они ни спорили о её цвете, цвет этот останется белый. Как люди придут к осознанию этой истины, и придут ли вообще,— совершенно другой вопрос. Наверное, разными путями 
Кто-то притащит спектроскоп, кто-то просто подумает и снимет свои цветные очки. А кто-то станет проповедовать, что только его очки имеют правильный оттенок, а использование спектроскопов есть занятие еретическое и богопротивное. Но при этом белая стена так и будет оставаться белой, пусть даже не найдётся никого, кто познал бы эту истину...
И ещё. Бахаи не пытаются никому навязать некое своё понимание истины. В конце концов, каждый должен пройти свой путь самостоятельно. Истинно верующий человек бесконечно далёк от мысли убедить всех в своей правоте только для того, чтобы получить общественное признание, и г-н Л. Шестов весьма справедливо клеймит подобных пустых и бесполезных личностей. Мы просто уведомляем людей о том, что нам кажется истиной — и приглашаем их «не предаваться неге на ложах своих», как говорит Бахаулла, а «освободить свой ум от праздных вымыслов и тщетных мечтаний». «Кто пожелает, пусть отвернётся от сего совета, а кто пожелает — пусть выберет стезю к Господу своему». «А если кто отказывается искать — воистину, Бог Самодостаточен, превыше всякой нужды в Своих созданиях». Религия — не коммунизм, чтобы убеждать всех в своей правоте путём расстрелов и лагерей. Религия — это, прежде всего, любовь, которая возникает в самом сердце человека, любовь ко всем прекрасным сторонам этого мира, кои и есть проявления атрибутов Бога. Можно ли заставить человека полюбить из-под палки?
На вопрос отвечал
Владимир Чупин