Вопрос:

Есть ли в бахаизме учение о перевоплощении?

Ответ:

Согласно учению бахаи физическая смерть является для человека как бы вторым рождением (как первое рождение — это переход из утробы матери в наш мир, так смерть — переход из нашего мира в мир духа).

Бахаулла говорит, что вышний мир, в который мы попадаем после смерти, так же отличается от нашего, как наш мир отличается от чрева матери.

Поэтому перевоплощение (если понимать под ним перемещение души в новую телесную оболочку), если бы оно существовало, было бы бессмысленным — это всё равно, как если бы родившегося ребенка снова запихнули в утробу другой женщины. К тому же, согласно учению бахаи, душа не находится в теле, она не «входит» в него и не «выходит» из него, поскольку душа не принадлежит физическому миру и не связана его ограничениями — связь тела и души подобна связи солнца со своим отражением в зеркале. Абдул-Баха написал в ответ на похожий вопрос следующее:

Ты спрашивал о реинкарнации. Реинкарнация, как её понимают люди, не существует; однако в Евангелии говорится о «возвращении», и это возвращение есть возвращение качеств, и не сущностей. Этот вопрос детально разъяснен в Книге Иган, которая переведена и опубликована. Изучай эту Книгу.

(Абдул-Баха, Скрижали Абдул-Баха Аббаса)

Вопрос о реинкарнации почему-то является для многих людей очень важным, хотя на чём основывается убеждение в её наличии, не совсем понятно. Наверное, на тех самых упоминаниях о «возвращении» в Святых Книгах?

Ты пишешь о перевоплощении. Вера в перевоплощение уходит своими корнями в древнюю историю почти всех народов, о ней рассуждали философы Греции, римские мудрецы, древние египтяне и великие ассирийцы. Тем не менее, в глазах Бога подобные суеверия и рассуждения — не более, чем нелепость...

Возвращение действительно упоминается в Священном Писании, но под ним подразумевается возвращение качеств, свойств, совершенств и внутренней сущности тех светочей, кои являются в каждом новом законоцарствии. Здесь не говорится о конкретных душах, индивидуальностях и личностях.

Можно, например, сказать, что вот эта лампа излучает тот же свет, что и вчера, или что в этом году в саду расцвела та же роза, что и в прошлом. Но здесь речь идет не об индивидуальной сущности, не об определённой вещи, не о конкретном цветке — той самой розе; здесь имеется в виду, что качества, отличительные свойства того самого света, того самого цветка присутствуют ныне в этих вещах. Прежние совершенства, то есть благодать и дары прошлой весны, вновь явлены в этом году. Мы говорим, например, что этот плод тот же, что был и в прошлом году; но мы имеем в виду нежность, спелость, свежесть и приятный вкус плода; ибо очевидно, что сама неповторяемая сущность, сама индивидуальность не могут вернуться.

(Абдул-Баха. Избранное из Писаний, № 156.)

Интересно, что Бахаулла рассказывает о том самом случае, откуда пошла эта странная идея реинкарнации.

Суть и основы философии изошли от Пророков. То, что люди расходятся во мнении относительно её скрытых значений и её тайн, объясняется различием взглядов людей и неодинаковой способностью понимать. Мы с удовольствием расскажем тебе следующее: однажды один из Пророков вещал народу своему то, на что вдохновил Его Всемогущий Господь. Воистину, Господь твой есть Вдохновитель, Милостивый, Возвышенный. Когда фонтан мудрости и красноречия излился из родника Его речения и вино божественного знания опьянило тех, кто устремился к Его порогу, Он воскликнул: «Воззрите! Все исполнились Духа». Среди тех людей был тот, кто ухватился за сие утверждение и, влекомый собственными фантазиями, вообразил, что дух буквально проникает или входит в тело; он выдвинул пространные доказательства в подтверждение своей идеи, и многие люди пошли по его стопам.

(Бахаулла, Скрижали, явленные после Китаб-и-Агдас)

Идея реинкарнации в том виде, как она сейчас бытует в Индуизме или Буддизме, подразумевает, что душа человека — это как будто бы некая субстанция, которая может быть налита в тело/вылита из тела, как будто это чашка. Понятно, что никто из Пророков не мог такого сказать, но некоторые из внимавших Пророкам людей, подобно упомянутому Бахауллой философу, как только не истолковывали их слова...

Вопрос:

Ответ:

Интересно, что далеко не все богословы-индуисты дают столь прямолинейное толкование вопросу о реинкарнации. Как Вы понимаете, мы, бахаи, не можем столь тщательно изучить Писания всех других Вер, чтобы с уверенностью сказать, что там есть, а чего нет, и как именно следует их понимать (последнее, кстати, вообще прерогатива Богоявлений или назначенных Ими авторитетных толкователей). Однако вот что мне удалось найти по этому вопросу в небольшой книжке Рамеша Балсекара о «Бхагавад Гите»:

Глава II/22

Подобно тому, как человек сбрасывает поношенные одежды и надевает новые, так и обитающее внутри Сознание отбрасывает изношенные организмы тела-ума и входит в новые.

________________________

Этот часто цитируемый стих обычно получает такое грубое толкование:
«Подобно тому, как индивидуум меняет свои костюмы в соответствии c ситуацией, так и эго отбрасывает одну физическую форму и переходит к другой, которая подходит ему в большей степени (с целью обретения нового необходимого опыта)».
«Дехи», о котором идёт речь в данном стихе, означает не эго, а безличностное Сознание, являющее собой источник жизни для всех живых существ. Именно это безличностное Сознание и отбрасывает изношенные механизмы тела-ума и входит в новые, что является частью всеобщей эволюции.

Рамеш Балсекар. «Бхагават Гита. Избранное.»

В терминологии бахаи это можно было бы выразить так: Бог, Всеобщее Сознание, присутствует отчасти в каждой душе, и поэтому личностное сознание после смерти не погибает, но уходит к Богу, Который затем творит новые живые существа. То есть сознание как бы перераспределяется, а не просто переходит из одного тела в другое. Вспомним, в этой связи, какие слова велел писать Бахаулла на кольцах умерших: «Начало моё — в Боге, и к Нему возвращаюсь я, отрешась ото всего, кроме Него, крепко держась за Имя Его «Милостивый, Сострадательный». Таким образом, на Ваш вопрос о том, «существовал ли человек, в смысле, его душа, до рождения в этом мире», следует ответить отрицательно. Личность, то есть уникальное сочетание свойств, которые и определяют данного конкретного человека, не существовала до момента зачатия, хотя и говорится «Начало моё — в Боге». Вот соответствующая цитата:

...Души человеческие ограничены во времени моментом своего возникновения, тем не менее, они бессмертны, вечны и неучтожимы...

(Абдул-Баха. Ответы на некоторые вопросы, стр.107).

Что касается разных «реальных воспоминаний о прежних жизнях», то это всё с тем же успехом можно объяснить и не столь экзотическими (хотя и ставшими уже привычными) теориями. Известно, что человеческая психика — штука крайне сложная. Иногда из неё проистекают такие творения, которые могут казаться поистине магическими. Например, в своё время очень популярны были всякие оккультные практики вроде «планшетного письма» и «материализации духов». Многие верили, что замечательные творения искусства были ниспосланы их авторам благодаря общению с потусторонним миром. Однако в Писаниях бахаи чётко говорится, что всё это — плоды человеческого ума, и нет никакой нужды воображать себе нечто мистическое и тайное. Так уж устроен человек, что его влечёт всякая тайна, но нельзя же становиться рабом этих беспочвенных измышлений!

Даже если предположить, что сообщения о «ребёнке, вдруг узнавшем вещи и дом умершего человека», действительно правдивы и соответствуют истине. Как Вы знаете, для объяснения любого ограниченного набора фактов можно придумать бесконечное число теорий (это математическая теорема). Вот одна из таких теорий: ребёнок общается с душой умершего, и тот делится с ребёнком своими воспоминаниями. Чем плохое объяснение? И совсем не противоречит Писаниям, кстати. Однако у меня большое подозрение вызывает тот факт, что дети такие обнаруживаются исключительно в той среде, где верят в физическую реинкарнацию...

Есть, кстати, очень хороший критерий для того, чтобы различить истинный мистический опыт человека и галлюцинации. «По плодам их узнаете их». Например, именно такой критерий применяют учёные в случае посмертного опыта (то есть видений, которые бывают у людей в состоянии клинической смерти). Известно, что многие люди, увидев в этом состоянии «иной мир» или неких сверхъестественных существ, кардинально меняли свою жизнь. Вероятно, они получали какую-то новую информацию, которая заставляла их переосмыслить свои прежние представления о том, как надо себя вести. Галлюцинации же, являясь продуктами нашего собственного воображения, никакой новой информации нам не несут, и поэтому ничего в нашей жизни изменить не могут.

Как Вы понимаете, бахаи — это, по определению, люди, которые пытаются строить свою жизнь в соответствии с Писаниями бахаи. Что в Писаниях сказано, то мы и считаем истиной. Конечно, необходимо избегать фанатизма и узости мышления — это тоже заповедь Писаний. Однако когда встаёт вопрос о вере в некие утверждения, которые невозможно подтвердить научными методами (то есть грамотно поставить эксперимент, который даст однозначные результаты и позволит выбрать из нескольких вероятных теорий одну наиболее вероятную), мы выбираем верить Писаниям бахаи, а не чему-то другому. К этой области относятся все утверждения касательно мистических предметов: природы души и жизни после смерти, а также вопросов материальных, но слишком сложных для человеческого разумения,— в частности, каким должно быть устройство справедливого общества и какова должна быть система ценностей каждого человека.

Вопрос:

Ответ:

Конечно, основная проблема межконфессионального диалога в том, что последователь каждой конкретной религии верит именно в догматы своей религии, а авторитет других Богоявлений ему не указ. Наверное, то же самое происходит и в данном случае: если, по словам буддиста, «после "просветления" он [Будда] вспомнил все свои предыдущие жизни, которые не являются жизнями предыдущих будд», то буддист этот, конечно, отвергнет доводы Бахауллы в пользу того, что на самом деле Будда подразумевал возращение Богоявлений из века в век. Поэтому здесь, наверное, стоит остановиться, просто зафиксировав догматические расхождения: Будда якобы говорил (остаётся ещё возможность искажения Его утверждений в результате неточной изустной передачи), что Он вспомнил Свои предыдущие жизни, а Бахаулла уверяет, что здесь подразумевается «возвращение» Пророков в новом обличье.

Теперь небольшое замечание насчёт образа смерти как рождения ребёнка из утробы матери в этот мир. Это просто аналогия. Любая аналогия — это просто обман наших органов чувств, создающий у нас ощущение, что мы что-то поняли,— но ни в коем случае не подлинное разъяснение вопроса! Аналогия просто сводит нечто неизвестное (или вообще непознаваемое) к известному, позволяет нам положить созерцаемое нами нечто на некую удобную полочку внутри нашего мозга, приклеить туда ярлычок и успокоиться.

С другой стороны, аналогия смерти как рождения ребёнка дана в самих Святых Писаниях, и мы можем считать, что она глубже, чем просто уподобление внешних форм процесса. Можно сказать, что эти два события — рождение ребёнка и смерть человека — это просто два проявления одного и того же закона Божьего, действующего на разных уровнях бытия. Но, хотя закон и один, действует он по-разному: на более высоком уровне добавляются новые степени свободы. Так, у эмбриона действительно нет свободной воли, и он никак не может повлиять на процесс своего рождения, но у человека есть свободная воля и есть сознание, и он уже может это сделать (хотя не умереть он может не более, чем не родиться).

На вопросы отвечал Владимир Чупин

Вопрос:

Цитата: "Вера в перевоплощение уходит своими корнями в древнюю историю почти всех народов ... наверное все-таки ВСЕХ народов *** Тем не менее, в глазах Бога подобные суеверия и рассуждения — не более, чем нелепость... " а что, у Бога есть глаза? Да и к тому же, если они есть у всех народов, то и, как говорится, «дыма без огня не бывает» – Вам это на ум не приходило? *** То есть человек, верящий в реинкарнацию, фактически утверждает, что его неповторимая индивидуальность, однажды его покинув в результате смерти, вновь вернулась в этот мир. Против этой идеи и выступает Абдул-Баха, во-первых, это не идея, а реальность, а во вторых, что в этом такого неестественного, чтобы оно даже с позиций логики казалось чем-то нереальным? *** заявляя, что нет никакого смысла человеку повторять уже раз пройденное, а когда Вы что-то учите, например, иностранные слова или водить машину, Вы никогда не повторяете новое слово или движения с рулем и педалями? Да, действительно, нет никакого смысла что-то повторять, для того, чтобы что-то усвоить :-) а не кажется ли Вам, что как раз наоборот, чтобы пройти какой-то важный урок, чему-то научиться, для саморазвития, часто бывает необходимым повторить один и тот же алгоритм, даже наступить на одни и те же грабли дважды, трижды и т.д., не имеет значения сколько раз, пока не усвоится урок и что на то, что бы что-то понять, (например то, что мы сами ответственны за наше будущее), необходим десяток, а то и больше, человеческих жизней. Иначе как объяснить то, что каждый человек имеет свой комплекс проблем и задач на свою конкретную жизнь, кто-то рождается больным, бедным, а кто-то – богатым и здоровым. Об этом в религии бахаи наверное ничего не сказано… *** а Богу -- убеждаться, что на репейнике не вырастет в следующем сезоне смоква. Глупое сравнение. Это равносильно тому, как если бы сказать, «…чтобы убедиться, что человек не родит свинью». Вы вообще знакомы с такими вещами, как эволюция, акселерация, мутация, дегенерация? Я хочу сказать, что один и тот же вид может качественно изменяться под воздействием определенных факторов и даже превращаться в нечто новое. …я как-то заметил, что почему-то у бахаи многие примеры какие-то приземленные и малологичные и откровенно слабые, особенно касающиеся реинкарнации, «необходимости» сексуального воздержания до брака, «неучастия» бахаи в политике.

Вопрос задавал
Евгений

Ответ:

В сообщении Евгения упомянуты два основных тезиса в пользу реальности реинкарнации, обычно приводимые её приверженцами.

Во-первых, это тезис о том, что благодаря повторному воплощению человек вступает в новую жизнь с неким ценным опытом, который помогает ему в дальнейшем саморазвитии. Как пишет Евгений: «чтобы пройти какой-то важный урок, чему-то научиться, для саморазвития, часто бывает необходимым повторить один и тот же алгоритм, даже наступить на одни и те же грабли дважды, трижды и т.д., не имеет значения сколько раз, пока не усвоится урок и что на то, что бы что-то понять, (например то, что мы сами ответственны за наше будущее), необходим десяток, а то и больше, человеческих жизней».

Этот тезис, однако, обращается в ничто при осознании одного простого факта: что подавляющее большинство людей не помнит ничего из своих «прошлых жизней». Таким образом, они попросту не могут воспользоваться своим опытом, предположительно накопленным ими в предыдущих воплощениях, и последовательность этих воплощений, таким образом, теряет всякий смысл.

Во-вторых, это тезис о том, что «стартовые условия» нашей жизни зависят от наших действий в предыдущих воплощениях. Как пишет Евгений: «Иначе как объяснить то, что каждый человек имеет свой комплекс проблем и задач на свою конкретную жизнь, кто-то рождается больным, бедным, а кто-то — богатым и здоровым».

Вообще-то этому обстоятельству (как и любому другому явлению в мироздании) можно при желании найти бесчисленное множество объяснений; говорить же, что у некоего явления может быть одно, и только одно объяснение (причем именно то, которое нравится нам),— это довольно догматический подход.

Вспомним, кстати, что, как по религиозным, так и по научным представлениям человеческий род не всегда существовал на Земле. Таким образом, можно выделить некую «точку отсчёта», с которой началось существование человека разумного как вида. Если следовать позиции Евгения, то первые представители этого вида должны были иметь совершенно одинаковые «стартовые условия», то есть быть, в частности, одного пола. Но как бы они тогда размножались?

Вообще же говоря, мы только с материальной позиции можем оценить, насколько «стартовые условия» того или иного человека благоприятнее или хуже, чем у других. Тут всё просто: если один беден и болен, а другой богат и здоров, то ясно, что у первого положение хуже. Но если мы рассмотрим задачу с учётом духовного аспекта, то она становится неразрешимой. Как можем мы оценить «стартовые возможности» духовного роста у разных людей? Очень может быть, что бедный и больной в процессе преодоления жизненных трудностей может достичь таких высот, которые и не снились богатому. С другой стороны, богатство и здоровье — отнюдь не панацея от тяжелейших испытаний. Так что человек в любых условиях может успешно расти духовно или же деградировать.

Абдул-Баха пишет:

«Разум и душа человеческая развиваются, когда человек испытывается страданием. Чем глубже вспахать землю, тем лучше будет произрастать зерно, тем лучше будет урожай... Оглянитесь на прошлое, и вы увидите, что величайшие из людей страдали больше всех... Чтобы обрести вечное блаженство, дóлжно претерпеть страдания.»

Таким образом, в каких бы «стартовых условиях» ни начинал свою жизнь человек, ему, чтобы вырасти духовно и исполнить тем самым своё предназначение, неизбежно придётся пройти через испытания и страдания. То есть «стартовые условия», по большому счёту, не имеют особого значения. Следовательно, теория, построенная на их кажущемся различии, покоится на весьма зыбком основании.

На вопрос отвечал
Игорь Верещагин